22. Hukuk Dairesi 2015/13669 E. , 2016/23208 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, giyim yardımı ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, giyim yardımı ve prim alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve prime de hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında prim ödetilmesi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan 01.01.2012 tarihli ... İlaç Prim Verme Esasları başlıklı belgede prime hak kazanma esasları düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı işveren işyerinde en son bölge müdürü olarak çalışmış olan davacı, işyerinde satış rakamlarına göre veya üç aylık dilimler halinde prim ödemesi yapıldığını, en son 3.500,00-4.000,00 TL civarında prim ödemesi yapıldığını ileri sürerek prim alacağı talebinde bulunmuştur. Tanık anlatımlarından davalı işveren işyerinde prim uygulaması olduğu, davacının da bu uygulamadan faydalandığı ve prim aldığı sonucuna ulaşılmakla birlikte, ücret bordrolarında prim tahakkuku yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan işveren belgelerine göre davacının 3.000,00 TL prime hak kazandığı belirtilmiş ve mahkemece de 3.000,00 TL prim alacağına hükmedilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen 3.000,00 TL tutarındaki primin hangi işveren belgelerine dayandırıldığı denetlenememektedir. Belirtilen sebeplerle, işyerinde uygulanmakta olan prim verme esasları da göz önünde bulundurularak, prim konusundaki işyeri uygulamasının ne şekilde olduğu, davacıya daha önce hangi esaslara göre ve hangi tutarda prim ödemesi yapıldığı ve davacının hak kazandığı halde denmeyen primi alacağı bulunup bulunmadığı açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonuca gidilmeli; oluşacak sonuca göre de gerekirse davacının giydirilmiş ücreti yeniden hesaplanmalıdır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kısmi olarak açılan davada, fazla çalışma alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
