BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/620 Esas 2020/64 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/620
Karar No: 2020/64
Karar Tarihi: 28.01.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/620 Esas 2020/64 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/620
KARAR NO : 2020/64
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ---vekili, dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ---------- müvekkili şirket tarafından -------- --- Sözleşmesi kapsamında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını,-------- tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile de sabit olduğu üzere; sigortalı emtea --------taşıyan tarafından ---plakalı dorse ile ---------- taşınması sırasında yol üzerindeki köprüye çarpmak suretiyle ağır hasara uğradığı, söz konusu hasar, davalıya ait taşıma aracı sürücüsünün imzasının da bulunduğu tutanakla tespit olunduğunu, müvekkili şirket tarafından, sigortalı emtea üzerinde Sigortacılık Kanunu'nun 22.maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yaptırıldığını, eksper raporu ile sigortalı geri dönüşüm buhar kazanının hasarlanması nedeniyle meydana gelen toplam hasar miktarının ------- tutarında olduğunun tespit edildiğini, sigorta tazminatının ---------- sigortalıya ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin, TTK'nın m. 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, ------- davalı taşıyanın ---- nolu davalı sigorta şirketi nezdinde akdedilmiş ------- ---------- poliçesi bulunduğunu, meydana gelen hasarın rücuen tazmini için davalı sigorta şirketine işbu dava öncesinde başvurulduğunu, hasarla ilgili davalı tarafından --------numaralı hasar dosyası açıldığını, bugüne kadar davalı sigorta şirketinin de poliçe ile üstlendiği sorumluluğunu yerine getirmediğini, davalı taşıyıcı emteanın teslim alındığı andan, teslim edildiği ana kadar tüm ziya ve hasarlarından sorumlu olup kendilerine yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığından müvekkil şirketin bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek ------TL.nin --------tarhinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı -------- vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortacı sigortalısının davaya konu taşınan emvalinde olduğunu (Zira taşıma senedinde herhangi bir hasar kaydı yoktur) hasarın teminatlarında olduğunu, hasar miktarının ödedikleri tazminattan az olmadığını, sigortalısının zararının sebebi ve sorumlusunu, sorumluya rücu hakkının olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca, davaya konu emteanın alıcıya teslimine kadarki nefi ve hasarından, davacının sigortalısı olan alıcının sorumlu olduğunu, taşıma senedinde hasar notu bulunmadığını, iddia edilen hasarın vukuunda taşıyanın kusuru ve sorumluluğu olmadığını, dava dilekçesinde, yükün köprüye çarparak hasarlandığı iddia edildiğinden, kusurun ve sorumluluğun tamamının köprüden sorumlu kurumun olması gerektiğini, bununla birlikte, böyle bir köprüye çarpma olayında kamu malı zarar gördüğünden mutlaka kaza tespit tutanağının tutulmuş olması gerektiğini, davacı tarafın davaya konu kazayı ispat edebilmesi için iş bu kaza tespit tutanağım sunması gerektiğini, var ise böyle bir kaza tespit tutanağında kazada kimin kusurlu ve sorumlu olduğunun görüleceğini, hasarın kendis sigortalısının taşıması sırasında olduğu kabul edilse dahi, davaya konu olayda hasar gören emteanın nakliye için yeterli ve güvenli istifleme ve ambalaj yapılmadığından da köprüye çarpmış olabileceğini, taşınan emtea havaleli olup, hacmine uygun bir ambalajlama ve istifleme yapılmadığından, hasarlanmış olabileceğini, kaldı ki, taşıyanın ne bir kaza yapmış ne de aracında bir arıza meydana geldiğini, davaya konu malı teslim aldığı yerden varış yerine kadar fevkalade özenle taşıdığını, taşıyanın sorumluluğunu getirecek herhangi bir olay vuku bulmadığını, alıcının hasarlı malın bedelini satıcıya ödediğini ispat etmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler ---------- tarafından düzenlenen -------- tarihli bilirkişi raporuna göre;
A-) a.Kaza yerini ve oluş şeklini açıklayan resmi kaza raporu/tutanağının bulunmadığı,
b.Dava konusu olan ısı geri kazanım buhar kazanı ve teçhizatının ---------- onanm maliyetinin, yukanda açıklandığı gibi o zamanki döviz kur karşılığı hesaplanarak ve ----------- hizmet bedeli katılarak toplam olarak-------------- olduğu,
B-) Davacı -------------yaptığı hasar ödemesinin dekontunu sunması halinde, TTK 1472/1 maddesine göre akdi halef olduğunun ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun kabulünün gerekeceği,
C-) Dava konusu hasara, TTK875.2 maddesinde aranan şekilde < gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı> sebep olmadığı gibi, hasarın TTK876 maddesinde aranan < taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden> de meydana gelmediği bu halde doğan hasardan Davalı nakliyeci-------- 6102 sayılı TTK875.maddesine göre sorumlu olduğu,
Davalı taşıyıcı -- sorumlu olduğu bedelin, TTK882 maddesine göre hesaplanan sorumluluk üst sınırı olan -------------------altında kaldığı,
Davalı ------- günü temerrüde düştüğünün kabulünün gerekeceği,
D-) --------- tarihleri arasında meydana gelen hasarın, Davalı Sigortacı -----tarafından tanzim edilen------------ nin özel şartlan ve TTK 1421.maddesine göre, Davalı Sigortacı ----- tarafından tanzim edilen poliçe kapsamı dışında kaldığı, belirtilmiştir.
Bilirkişiler --------- düzenlenen------- tarihli bilirkişi raporunda aynı görüşler muhafaza edilmiştir.
Dava, rizikonun gerçekleşmesinden dolayı kendi sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, yapmış olduğu ödemenin hasardan sorumlu olan davalı ve davalının sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
-Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ------------- Sözleşmesi kapsamında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığı, ---- tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile de sabit olduğu üzere; sigortalı emtea davalı taşıyan ---------- plakalı -- ---------- taşınması sırasında yol üzerindeki köprüye çarpmak suretiyle ağır hasara uğradığı, eksper tarafından hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yaptırıldığını, eksper raporu ile sigortalı geri dönüşüm buhar kazanının hasarlanması nedeniyle meydana gelen toplam hasar miktarının -----------tutarında olduğunun tespit edildiği, eksper tarafından tespit edilen hasar bedelinin bilirkişi raporuyla da teyit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta tazminatının ------ tarihinde sigortalıya ödendiği,
-Davacı sigorta şirketinin tanzim ettiği --------- ------ tarihleri için sigorta örtüsü sağladığı, nakliyenin başlangıç tarihi -----olup, bu halde hasarın davacı sigorta şirketinin tanzim ettiği ------ yürürlükte olduğu dönemde meydana geldiği, Poliçenin karayoluyla yapılacak taşımalarda, sigortalı dava dışı -------- ın ithal edeceği , makine, - malzemeler için teminat verdiği, hasarlı emtea makine olduğundan, karayolu taşımasında hasarlandığından poliçe kapsamında olduğu, ayrıca davacı sigortacı tarafından tanzim edilen ----------------hükümlerine tabi olduğu, buna göre değerlendirme yapıldığından dava konusu hasarın, köprüye çarpma ile emteanın üst kısımdan hasarlanması şeklinde gerçekleştirildiğinden, hiçbir istisna içinde yer almadığından poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
-Dava dosyasına sunulan -------- nolu faturaya göre, dava dışı --- hasarlı emteayı sigortalı---------------- hasarlı emteanın ithalatçısının sigortalı--------- olarak yer aldığı, bu durumda zilyetliliğinde sigortalı-----hasar tarihinin---- tarihinden sonra olduğu, bu halde TBK208 maddesine göre yarar ve hasarın sigortalı ------------bütün bu hususların birlikte değerlendirilmesinde, davacı sigortacının, sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin poliçe kapsamında yapılmış bir ödeme olduğu tespit edilmiştir.
-Davalı --- yönünden yapılan değerlendirme: Dosyada mübrez ----------- günlü taşıma sözleşmesi ve Davalı ------tarafından tanzim edilen ------ ne göre, yükleme yeri ------- limanı, teslim yeri ise --------- tesisleridir. Bu halde davalı nakliyecinin sorumluluğu 6102 sayılı TTK kapsamında değerlendirilecektir. TTK'nın 875.maddesi "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." hükmüne havidir.
TTK'nın 875/2. maddesi "Zarann oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır" düzenlemesi getirmiş, Taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halini düzenleyen TTK'nın 876. maddesi "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur" hükmünü getirmiştir.
Taşımaya konu emteanın ve taşımanın özel bir taşıma olduğu tespit edilmiştir. Bu yüzden KTK'nın 128.maddesi ile bölünemeyen bu tür yükler için özel düzenlemeler getirmiş ve bu taşımaları izne bağlamıştır. Somut olayda da Dosyaya sunulan ve---tarafından düzenlenen ---------- aracın taşımada kullanacağı güzergah belirlenmiş ve taşıma sırasında yükü taşıyan -------------- önünde ve arkasında eskort araç bulundurma şartı getirilmiştir. Yine bu izinde, taşıma başlamadan yol, köprü, tünel ve hava durumu hakkında bilgi alınması, ve 9.maddesi ile "köprülerin, baş üstü levhalarının, yaya üst geçitlerinin, ... vb. gibi gabari teşkil eden yapıların altından,... geçerken taşıma yapan tarafından kontrollü geçiş yapılacaktır" şartı getirilmiştir. Yine -------------- köprüye girmeden 15m. önce tam bir duruş yapacaktır> ... Köprüyü ortalayarak 5km/saat sabit hızla geçiş yapacaktır." şartı getirilmiştir.
Bilirkişi tarafından belirtildiği üzere, uygulamada çekici ve yan römorka eşlik eden eskortlar, laser ölçüm araçlan ile köprünün yüksekliğini ölçüp yüke uygunluğunu kontrol etmekte, aracın yüklü halinin, köprünün yüksekliğinden daha fazla olması halinde, taşıma yapan çekici ve yan römorkun lastiklerini indirerek, aracın yüklü halinin yüksekliğini geçiş için azaltma, köprünün yüksekliği fazla olan noktasını kullanma (genelde köprülerin yüksekliği yolun orta kısmında daha fazla olup bu yüzden izin belgesinde de köprülerde yolu ortalama şartı getirilmiştir) gibi çözümlere gitmekte olduğu belirtilmiştir.
Araç sürücüsünün katılım ve imzası ile tanzim olunan -------- günlü tutanak, hasarın köprüye çarpmadan kaynaklandığı zabıt altına alınmıştır. Tutanakta, sürücünün imzası olması nedeni ile tutanak içeriği davalı nakliyeci ---- şirketini bağlayıcı niteliktedir. Diğer yandan Davalı nakliyeci ------tarafından tanzim edilen -- Noterliğinin -------yevmiyeli ihtar ile sadece hasann miktarına itiraz edilmiştir. Bu halde hasara, TTK 875/2 maddesinde aranan şekilde "gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı" sebep olmadığı gibi, TTK876 maddesinde aranan "taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden" de meydana gelmemiştir
Bunun dışında, TTK'nın 878'incei maddesinde yer alan "(1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması, b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama, c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması, d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma," hükmü ile taşıyıcının sorumluluktan kurtulma özel halleri belirlenmiştir. Açık araç ile yapılan taşımalarda getirilen sorumsuzluk hali, taşıma sırasında dışardan yüke bir cisim düşmesi (şimşek/dal/kaya vs)/sıçraması hali gibi haller için düzenlenmiştir. Yükün yük hacmi ve ağırlığı dikkate alındığında ambalajlamaya tabi bir yük değildir. Bu tür yükler açık/ambalajsız nakliyeye konu olur. Bu bakımdan, doğan hasarın davalı nakliyeci ------ kusurundan kaynaklandığı ve doğan hasardan davalı nakliyeci ------ sorumlu olduğu, sigortalı dava dışı ------ - atfı kabil bir kusur olmadığı sonucuna varılmıştır.
-Davalı Sigortalı ------yönünden yapılan değerlendirme: Davalı Sigortacı--- davalı -------- nolu poliçenin tanzim tarihi ----- günüdür.
------------------ olarak kayda alınmıştır. Diğer yandan ------------------ sorumluluğu poliçe başlangıç tarihi, tanzim tarihi itibarı ile değil, tanzim tarihi -------- günü ile başlar. Poliçe tanzim tarihinden önce meydana gelmiş tüm hasarlar iş bu police kapsamında değerlendirmeye alınmayacaktır" kaydı vardır. Hasar ise -------- tarihinden sonra --------- tarihinden önce meydana gelmiştir.
TTK'nun 1421'inci maddesi; "Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur" hükmüne havidir. Davalı Sigortacı --- tarafından tanzim edilen ------nolu poliçenin--------- günü ---- günüdür. Bu halde -------- tarihileri arasında meydana gelen hasarın, Davalı Sigortacı ----- tarafından tanzim edilen --------- ------- günlü --------------------- özel şartlan ve TTK 1421.maddesine göre, iş bu poliçe kapsamı dışında kaldığı sonucuna varılmıştır.
-Talep edilebilecek hasar miktarı ve faiz yönünden yapılan değerlendirme: TTK'nın 880/2 maddesine göre, "eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.".
Bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirmede ----------- --------- olarak belirlenmiştir.
TTK'nın 882. maddesinde yer alan "(1) gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, --------- Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir." hükmü kapsamında yapılan incelemede ise, TTK'nın 882. maddesine göre, davalı taşıyıcı ---------- üst sının ---------------- dir. Bu halde toplam hasar bedeli olan ----- Davalı taşıyıcı---- sorumluluk sının içinde kalmıştır.
Davacı sigorta şirketi ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık haksız fiile değil sözleşmeye aykırılığa dayanmaktadır. Bu halde faiz için TBK'nın117. maddesine göre davalılann temerrüde düşülmesi gerekir. Dosyada Davalı ------- gönderilen temerrüt ihtarı ve tebliğ belgesi sunulmamıştır. Ancak davalı -----------. Noterliğinden keşide ettiği --- yevmiyeli ihtann tanzim tarihi ------ günüdür. Bu halde davalı----------- en geç ----------- günü temerrüde düştüğünün kabulü gerekecektir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ------- bakımından davanın REDDİNE,
2-Diğer davalı ---------- bakımından davanın KABULÜ ile,------------ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 20.402,50 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 5.100,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.301,87 TL'nin davalı ------------------ tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 5.100,63 TL harcın davalı --------------- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 1.819,00 TL yargılma giderinin davalı ------------ alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı ------- tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 700,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----------VERİLMESİNE,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 29.357,24 TL vekalet ücretinin davalı ---------------alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı -------- lehine takdir olunan 29.357,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- VERİLMESİNE,
9- Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020
