MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı araçta kısa süre sonra müzik ve ses sisteminden kaynaklanan arızalar yaşadığını, aracın 13/06/2011 tarihinde teknik servise götürüldükten sonra geri görüntü kameralı multimedia sisteminin arızalı olduğunun bildirildiğini ve sistemin söküldüğünü, arızaların tamir edilmemesi nedeni ile aracın özelliklerini yitirdiğini ayrıca azami tamir süresi olan 30 iş gününün de geçirildiğini, aracın istenen konforda olmadığını ileri sürerek ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan aldığı aracın arızalı parçasının sökülmesi ve uzun süre tamir edilmemesi nedeniyle, araçta istediği konforun bulunmadığını iddia etmiş; davalılar arızalı parçanın yenisi ile değiştirildiğini ve bu süre zarfında da davacının aracı kullanmaya devam ettiğini savunmuşlar; Mahkemece, arızanın kullanıma etkili olmadığı ancak kullanım konforunu etkilese de tüketicinin beklediği faydayı azaltan bir etken olmadığı benimsenerek davanın reddine karar vermiştir. Dosyanın incelenmesinde, arızalı parça olan geri görüntü kameralı multimedia sisteminin araçtan 13/06/2011 tarihinde söküldüğü, dava açıldıktan sonra 10/09/2011 tarihinde, 87 gün sonra yenisinin takıldığı anlaşılmakla, bu süre boyunca davacı aracı istediği konforda kullanmadığından artık kullanamamanın süreklilik arzettiğinin kabulü gerekir.
Öyle olunca Mahkemece, 4077. Sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen değişim şartlarının oluştuğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle, aksi yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.