17. Hukuk Dairesi 2013/14365 E. , 2015/1228 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinden ..."in eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan yaya ..."e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacıların her biri için 5.000,00"er TL maddi ve davacı ... için 10.000,00 TL ve diğer davacılar için 5.000,00"er TL manevi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 24.049,84 TL"na arttırmış ve kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 24.049,84 TL, davacı ... için 988,75 TL, davacı ... için 1.320,51 TL maddi tazminat ile davacı ... için 4.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 2.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalılar vekilinin davacı ... va ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... için kabulüne karar verilen 988,750 TL, davacı ... için 1.321,51 TL tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile davacılar ... ve ... yönünden hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davacı ... lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat ile davacılar ... ... ve ... ... lehine hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.653,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
