MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurumla Elektrik Abonman Sözleşmesi bulunduğunu ve nominal gerilimden daha yüksek bir gerilim gelmesi sonucu hemodiyaliz cihazlarının güç kartlarının yandığını, bu nedenle uğradığı 18.223,00 TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna aykırı olarak davacının asgari zorunlu önlemleri almadığından bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK."nun 275.madddesi gereğince; teknik bilgi gerektiren hususlarda mahkeme bilirkişi raporu alabilir.
Somut olayda; hükme esas alınmayan bilirkişi raporunda; "Diyaliz merkezinde arızalanan elektronik cihazların ve bunlara ait elektronik kartların arıza sebebinin tesise nominal gerilimden daha yüksek bir gerilim gelmesi sonucu meydana geldiğini ve tesiste arıza anında ölçülen gerilim değerleri yürürlükte olan yönetmeliklere göre nominal değerlerin dışındadır" denilmektedir. Birden fazla cihazın arızalanmasında başka bir sebep olamayacağı davalı kurumun bu durumdan sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, davacının asgari zorunlu önlemleri almadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.