MAHKEMESİ : .............. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ........ ve müdafi, sanık ......... müdafi ile sanık ............. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..............."ın, ................. plakalı aracının satışı için ilan veren katılanı arayarak aracı satın almak istediğini söylediği, katılan ile sanık ............."ın anlaşmaları üzerine sanık .............."ın katılanı Sincan"a çağırdığı ve aracı başka bir şahsa satacağını söyleyerek, katılandan aracın satışı konusunda kendisine yetki veren vekaletname getirmesini istediği, katılanın sanık ..........."a güvenerek, aracın satışı konusunda sanığın yetkili olduğuna dair vekaletname ile birlikte sanığın bulunduğu............... isimli iş yerine geldiği, sanık ............."ın katılanın elindeki vekaletnameyi alıp motor numaralarının doğru olup olmadığına bakacağını söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı, bu esnada sanık .........."nın iş yerinde katılanı oyaladığı, sanık ........"ın ise vekaletname ile aracı aynı tarihte sanık .........."a sattığı, sanık............"nin, aracın plakasını yine aynı tarihte ............. olarak tescil ettirip, ertesi gün temyiz dışı sanık ................."e sattığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar ............ ve.......... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Katılanın ifadesinde, sanık .............."nın, kendisinin durumdan şüphelenmesi üzerine diğer sanıkları arayarak haber verdiğine yönelik beyanı ve teşhis tutanağı ile sanık ........"nin, aracı sanık ..........."dan devir alarak aynı tarihte plakasını değiştirip, ertesi gün temyiz dışı sanık .............."e satması karşısında, sanıkların mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ..............."un, katılana ait aracın el değiştirmesi konusunda diğer sanıklar ile iştirak halinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık .......... ve müdafi ile sanık ............."un suç işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık .............. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanığın hükümden sonra 01/12/2013 tarihinde öldüğünün UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.