1. Hukuk Dairesi 2013/7391 E. , 2013/11406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında taşkın kısmın bedeli karşılığı davalı adına tesciline karar verilmesi yönünde davasını ıslah etmiştir.
Davalı, taşınmazı mevcut haliyle satın aldığını, davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece"... davalı savunmasında kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü, 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, 17 metre karelik kısmının davacının paydaşı olduğu 17 parsel ile tamamına malik olduğu 18 parsel sayılı taşınmazlara taşkın olduğu, yıkımın fahiş zarar doğuracağı gözetilerek, davacı tarafından ıslah suretiyle talep edilen temliken tescile karar verilmiş ise de, temliken tescil isteği yönünden hükme yeterli inceleme ve araştırma yapıldığını söyleme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle davalının malik olduğu 16 parsel sayılı taşınmazın çap kayıtlarının getirtilmesi, başka paydaş bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, ondan sonra taşkınlığın bulunduğu 17 metre karelik bölümün ifrazının mümkün olup olmadığı yönünde yukarda belirtilen ilkeler doğrultusunda gerekli incelemeler yapılarak tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi, imar durumuna göre ifrazı mümkün değil ise elatmanın önlenmesi yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi, ifraz mümkün ise, kısmen tapusu iptal edilecek 17 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarının da davada yer almalarının sağlanması ondan sonra temliken tescil isteği yönünde bir karar verilmesi gerekirken bu istek yönünden yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Diğer taraftan, ecrimisil isteği yönünden de taşkın binanın 1981 yılında yapıldığı ve bu süreden dava tarihine kadar davacı tarafından bir itirazda bulunulmadığı, bu durumda uzun süre ses çıkarmamakla kullanıma muvafakat edildiği gözetilerek ecrimisil isteğinin reddi yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasının da isabetli olmadığı..."gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.103.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
