... vekili Avukat ... ile TOKİ vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 28.8.2012 gün ve 442-562 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 07/08/2006 tarihli sözleşme ile daire satın alıp tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı idarece sözleşmede belirlenen süre içinde dairenin teslim edilmeyerek 2 ay 26 gün geç teslim edildiğini, bu süre içinde kira mahrumiyetinin söz konusu olduğunu belirterek;fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 500.TL kira alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davacı alacağının 860,00.TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00.TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, davalı TOKİ"den satın alınan dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının tüketici sorunları hakem heyetine müracaat etmeden dava açıp açamayacağı hususundadır. 4077 Sayılı Kanunun 22/5.maddesine göre; Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL"ye çıkarılmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesinde 500,00 TL talep edilmesine ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının alacağının 850,00 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen,davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğu tam olarak belli olmadığı için, davacının tüketici sorunları hakem heyetine başvuru zorunluluğunun olduğundan söz etmek mümkün olmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.