MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, 2008 yılında elektrik panosunda çıkan yangında pano, trafo ve evin tüm tesisatının yandığını, bu durumun davalı kurum görevlileri tarafından tespit edildiğini, davacının kendi imkanları ile panoyu yenilediğini, sonrasında davalı kurum tarafından 24.08.2011 tarihinde elektrik saatinde problem olduğu gerekçesi ile davacıya 11.344 TL ve 6.614 TL olmak üzere toplam 17.958 TL"lik kaçak kullanım cezası fatura edildiğini belirterek, söz konusu kaçak kullanım cezasının faizi ile iptalini ve borçlu olmadığının tespitini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahse konu edilen elektrik panosunun 2008 yılında yandığını, kaçak elektrik tespit tutanağının ise 24.08.2011 tarihinde düzenlendiğini, davalı hakkında ilgili yönetmeliğe göre usulsüz kullanım cezası kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 69030 abonelik adına düzenlenen 24.08.2011 tarihli kaçak tutanağı dolayısıyla davacının davalıya 17.233,94 TL borçlu olmadığının (734,66 TL borçlu olduğunun ) tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 1.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi
tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararının “ Süre ” başlıklı bölümünde;
“Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak kaçak tahakkukunda, aşağıda belirlenen süreler esas alınır.
1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
a) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.
Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davacının davalı kurumun 02.07.2010 tarihinde takılarak mühürleme yapıldığı ve sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği, davacının tesislerinde 24.08.2011 tarihinde davalı şirket görevlilerince yapılan kontroller sonucunda akım trafolarından bir tanesinin akım uçlarının kesik olduğu, sayacın 1/3 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edilerek davaya konu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa istinaden davacıya 06.06.2011 -24.08.2011 tarih aralığındaki 85 günlük süre için 11.344,50 TL kaçak tahakkuku,02.07.2003-03.05.2011 tarih aralığındaki 76 gün tarımsal sulama süresi üzerinden 6.614,10 TL ek tahakkuk ile toplam 17.958,60 TL tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kaçak tutanak tespit tarihinde yürürlükte olan EPMHY ve 622 sayılı kurul kararına göre doğru şekilde kaçak tüketim tahakkuku hesabı yapıldığı, ancak yine yönetmeliğe göre hesaplanması gereken kaçak tüketim ek tahakkukun hesaplanmadığı, raporun bu yönü ile hükme esas almaya yeter nitelik ve yeterlilikte olmadığı sabittir.
Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında başka bir uzman 3"lü bilirkişi heyetine verilmesi, bilirkişi heyetinden davalı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak ek tahakkuk miktarının hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması,davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.