Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/4046 Esas 2012/10942 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4046
Karar No: 2012/10942
Karar Tarihi: 22.11.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/4046 Esas 2012/10942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisi ve kardeşleri adına tescil edilen taşınmazın eksik kalan yerinin tescil edilmesini istemiştir. Ancak, teknik bilirkişi raporunda bu eksik yerin yol vasfıyla gösterildiği belirtildiği için dava reddedilmiştir. Buna karşılık, kullanım amacına uygun zilyetlik olmayan bir alan için dava açılmış olsa da davanın reddi doğrudur. Yargıtay, davacının temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri - Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan tutarın temyiz eden tarafından alınması gerektiği belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2012/4046 E. , 2012/10942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri, dahili davacılar Emine Tatlidilli mirasçıları ... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2011 gün ve 82/10 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı kardeşleri ile birlikte zilyet olduğu taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmalarında kendileri adına 107 ada 1 parsel numarası ile tespit ve tescil edilmişken, bir kısmının paftasında yol ve mera olarak tespit edildiğini açıklayarak, eksik kalan yerin 107 ada 1 parsel eklenerek tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından dava dilekçesinde her ne kadar yol ve mera vasfı ile tespit gördüğü belirtilmiş olsa da dava konusu olan ve teknik bilirkişi raporunda A (160,35 m2) ve B (153,26) harfleri ile gösterilen yerlerin 12.04.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında paftasında yol vasfı ile gösterilmiş olduğu saptanmıştır. Görevsiz Çat Kadastro Mahkemesinin yapmış olduğu 06.09.2007 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarında A harfi ile belirtilen yerin eskiden beri harman yerine giden yol olduğu bildirilmiş, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen yerin gübre dökülen ve yazın hayvanların bekletildiği alan olduğu bildirilmiştir. A harfi ile gösterilen yer genel yol niteliğinde olduğundan red kararı doğrudur. Ancak B harfi ile gösterilen yerde gübre dökmek ve yazın hayvan bekletmek şeklindeki kullanım ekonomik amacına uygun zilyetlik olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ... zilyetliğinde bulunduğundan davanın reddi doğru değilse de red kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan, davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden ..."den alınmasına 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.