MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Ali Osman Piştofoğlu ile Hazine, Kestanelik Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının reddine dair Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2011 gün ve 88/592 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde kendisine ait bulunan bir parça taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 175 ada 2 parsel numarası ile adına tespit ve tescil edilmişken bir kısmının bu taşınmazın batısında yer alan yol olarak bırakıldığını açıklayarak paftasında yol vasfı ile tespit harici bırakılan yerin 175 ada 2 parsele ilave edilerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi neden göstermeden ve müdahillerden ... taşınmazın öncesinde yol vasfında olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... ise cevap vermediği gibi yargılama oturumlarında da temsilci vasıtası ile temsil edilmemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından dava konusu edilen 26.10.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda kırmızı ve yeşil renk ile taralı olarak belirtilen taşınmazın 22.03.2006 tarihinde paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tescil harici bırakıldığı saptanmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinde yol vasfında bulunmadığını, davacı ve kardeşlerinin özel mülkü olduğunu bildirmiş ise de, dosya içinde bulunan Trabzon Bölge İdare Mahkemesinin 27.10.2004 tarih 2004/273-270 Esas ve Karar sayılı ilamında ""Davacının dava konusu yolu kapatması nedeniyle Araklı Kaymakamlığınca men kararı verildiği, davacı tarafından men kararının iptali için Trabzon İdare Mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, dava konusu yolun çok eskiye dayanan köyün ilk araba yolu olduğu daha sonra ana yolun yapılması ile bir süre kullanılmamış ise de sonrasında yeniden umuma ait yol olarak kullanılmaya başlandığından men kararının kaldırılması talebinin reddedildiği belirtilerek idare mahkemesi kararına yönelik itirazın reddine"" karar verildiği tespit edilmiştir. Trabzon İdare Mahkemesi ile Bölge İdare Mahkemesinin taşınmazın öncesinde kadim yol olduğuna dair kesinleşmiş ilamları karşısında takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer vermek mümkün olmadığından davanın esastan reddine karar vermek gerekirken, aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek doğru değilse de red sonuç itibariyle doğru olduğundan, davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.