Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26133 Esas 2013/1102 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26133
Karar No: 2013/1102
Karar Tarihi: 22.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26133 Esas 2013/1102 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir otomobilin çalınması olayında sanığın kilit açma aleti kullanarak hırsızlık suçu işlediğine hükmettiği kararı incelenmiştir. Sanığın savunmalarının çelişkili olduğu dikkate alınarak, suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçu olduğuna karar verildi. Temel cezanın belirlenmesinde sanığın suç işleme eğilimi, otomobilin değeri, sanığın profesyonel davranışları göz önünde bulunduruldu. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamıştır, ancak mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkündür. Bu nedenlerle, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi: Hırsızlık suçunu tanımlamaktadır.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi: Temel ceza belirlenirken dikkate alınacak hususları belirtmektedir.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Hükümlülerin infazı hakkında düzenlemeler içermektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26133 E. , 2013/1102 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki tarafından otomobilin park edildiği sırada kapılarının kilitlenip kilitlenmediği konusunda bir açıklamada bulunulmadığı, 07.04.2006 tarihinde suça konu otomobilin bulunduğu yerden çalındıktan sonra, 10.04.2006 tarihinde Gölcük İlçesinde sahte olduğu anlaşılan ... sayılı plaka takılı, bu plakaya düzenlenmiş tescil belgesi ile motor numarasının silinmiş ve şasi numarasının bulunduğu kupa değiştirilmiş vaziyette sanık tarafından kullanılırken yakalandığının ve kontak kilidinin göbeğinin torpido gözünde bulunduğunun tespit edilmesi; sanığın da soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadede ... ve ...’den alacağına karşılık aldığını, kovuşturmada aşamasında ise ...’dan ...’e teslim edilmek üzere aldığını söylemek suretiyle çelişkili savunmada bulunması karşısında; eylemin gerçekleştirildiği anda kapılarının kilitli olup olmadığının belirlenememesi ve otomobilin kapı kilidine zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle kapısı açıldıktan sonra hırsızlığın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin anlaşılamaması, dolayısıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan uygulamada yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu; 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi sırasında, sanığın suç işleme eğilimi, suç konusu otomobilin değeri, suçun işlenmesinde sanığın göstermiş olduğu profesyonel davranışların göz önünde bulundurulduğu gerekçe kısmında açıklanmış olduğundan tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.