MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ambulansın diğer davalı sürücü idaresinde iken gerçekleşen kazada hasarlandığını, araçtaki ve araç donanımlarındaki hasarın tespiti amacı ile delil tespiti yapıldığını, buna göre 24.000,00 TL donanım ve araç hasarının bulunduğunu, tamir süresince araç kiralanmak zorunda kalındığını, davalının 1.800,00 TL kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 22.200,00 TL araç hasarı, 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, araç hasarı ile ilgili olarak servise ve davacıya olmak üzere toplam 13.800,00 TL ödendiğini, hasarlandığı iddiasında bulunulan defibrilatör ve ventilatör cihazlarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., görev sırasında kaza gerçekleştiğinden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, araçtaki tüm donanımların sigorta teminatı kapsamında kaldığını, kazanç kaybına dair iddianın ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 21.414,00 TL araç hasarı, 1.000,00 TL kazanç kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, gerçekleşen kaza neticesinde ambulansta ve ambulans iç kısmındaki tıbbi donanım ve cihazlarda hasar meydana geldiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuş, davalı sigorta şirketi vekili ise bir kısım iç donanımların teminat dışında kaldığını, araç hasarının ise müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürmüştür.
Davalı ... ise, davaya konu gerçekleşen kazada tam kusurlu olmadığını, buna dair dair tanıkları olduğunu bildirerek tanık listesini ibraz etmiş ve tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı tarafın bildirdiği tanıklar usulüne uygun şekilde dinlenilmeden delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.
HUMK"nun 275. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından davadan önce yaptırılan ve davalı tarafından itiraz edilmiş olan delil tespiti dosyasındaki alınan hasar raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu trafik kazasında hasar miktarının saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir.
Bu durumda mahkemece davalı tarafça bildirilen tanıkların usulüne uygun şekilde dinlenilmeleri, daha sonra tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde tüm dosya kapsamı davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, fotoğraflar, araçlardaki hasarlı kısımlar birlikte değerlendirilerek tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur durumları ve davacı aracındaki ve donanımlarındaki hasar miktarının irdelendiği gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin ve davalı ...."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.