MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 11.07.2005 tarihli eylem nedeniyle işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıklar ..., ..., ... ve ...’ya isnat edilen 13.12.2004 tarihli eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için aynı Yasanın 116/1. maddesinde tanımlanan gündüzleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Sanık ...’ın 11.07.2005 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak; 
11.07.2005 tarihinde güneşin saat 20.31’de batıp 05.47"te doğduğu, müştekinin 10.07.2005 tarihinde saat 08.00’de işyerini kapatıp olaydan sonra 11.07.2005 tarihinde saat 08.15’te işyeri çalışanları geldiğinde hırsızlığın gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık eyleminin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK"nın 143 maddesi gereğince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanıklardan ..., ... ve ...’ın 11.07.2005 tarihli; ..., ..., ... ve ...’nın 13.12.2004 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
1- 11.07.2005 tarihinde güneşin saat 20.31’de batıp 05.47"te doğduğu, müştekinin 10.07.2005 tarihinde saat 08.00’de işyerini kapatıp olaydan sonra 11.07.2005 tarihinde saat 08.15’te işyeri çalışanları geldiğinde hırsızlığın gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık eyleminin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143 maddesi gereğince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
3- 11.07.2005 tarihinde katılanlara ait işyerinde hırsızlık gerçekleştikten sonra, sanık ...’ın diğer sanık ... ile birlikte çalıntı eşyayı geri müştekilere satmak için yapılan görüşmeler ve pazarlık sırasında sanıklar ... ve ...’ın bulunmadıklarının; sanık ... ile katılanların yapmış olduğu anlaşma gereği çalınan malların teslimi sırasında araçta bulundukları ve yapılan baskında yakalandıklarının; hırsızlığı gerçekleştirirken yakalanmadıklarının ve aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre de, ...’ın kullandığı araca sonradan bindiklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi,
4- 13.01.2005 tarihinde sanık ...’nın işyerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilip kime ait olduğu tespit edilemeyen malzeme tespit tutanağında adet ve cinsleri belirlenen toplam 76 adet malzemeden, aynı tarihli tutanakla dava dışı Gürcan Yücetürk ve Bülent Güvenç’e ait işyerlerinden çalındığı tespit ve teşhis edilerek teslimi yapılan 44 adet malzemeden kalan 32 adet malzemenin müşteki ...’e teşhis ettirildikten sonra tüm deliller bir arada değerlendirilip sanıklar ..., ... ve ...’nın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
5- Görevli Asliye Ceza Mahkemesince sanık ...’in savunması alınmadan, yakalama emrinin Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesince 29.10.2005 tarihinde yerine getirilmesi sırasında tespit edilen savunmasıyla yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 7 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,
6- Kabule göre de;
a- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın suçun işlendiği yerde birlikte bulunduklarının kanıtlanamamış olması ve mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş olmasına göre 765 sayılı TCK"nın 493/son maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek, sanıkların eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 (pek fahiş) ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 53 maddelerinin karşılaştırılması sonucunda verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
b- 13.12.2004 tarihinde güneşin saat 16.49’da batıp 07.07"de doğduğu, müştekinin 13.12.2004 tarihinde sabah saatlerinde işyerine geldiğinde hırsızlığın anlaşılması ve sanıkların eylem saati hakkında açıklamada bulunmamaları karşısında; eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde değerlendirilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
c- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması, 
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...’e de teşmiline, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.