MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2016/620-2016/966 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi...’ın .... ... Şubesi"ne ..."ye devrinden önce toplam 6.500 TL yatırdığını, banka personelinin yanıltıcı telkin ve yönlendirmeleri sonucu müvekkiline imzalatılan havale talimatı ile paranın ... hesabına aktarıldığını, ancak bu şekilde toplanan paraların ... Holding"in grup şirketlerine bir daha ödenmemek üzere usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, müvekkilinin mevduatının ... hesaplarının sigorta kapsamı dışında olduğunu,...."nin en son ... A.Ş. ile birleştiğini ileri sürerek, 4.000 TL"nin ....02.1999, 1.000 TL"nin ......1999 ve 1.500 TL"nin ......1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların murisi tarafından ... nezdinde ... adet hesap açıldığı ve bu hesaplara toplamda 6.500,00 TL yatırıldığı, açılan hesaplarının birisinde mudi olarak ... ismi belirtilmişse de, yapılan inceleme neticesinde, bahsi geçen kişilerin aynı kişi olduğunun ve mudi isminin sehven ... olarak yazıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.500,00 TL’nin ....500,00 TL’sinin ......1999, bakiye 4.000,00 TL’sinin ise 16...1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.