Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/6158 Esas 2016/11316 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6158
Karar No: 2016/11316
Karar Tarihi: 28.06.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/6158 Esas 2016/11316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçu mahkumiyeti kararı temyiz edildi. Olayda şikayetçilerin evindeki PVC penceresinin açılarak para ve eşya çalındığı iddia edildi. Mahkeme kararının nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü. Ancak, tanığın dinlenmesi gerektiği gözetilmedi, sanıkların eşyalarının değerinin tesbiti yapılmadı ve suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden eksik ceza tayini yapıldı. Bu nedenlerden dolayı, hükümler bozuldu. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 210/1, TCK'nin 144/1-b ve 35/2 maddeleri belirtilmiş; sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunması için ise 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uygulanacaktır.
22. Ceza Dairesi         2016/6158 E.  ,  2016/11316 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
    HÜKÜM : Mahkumiyet
    Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    1- Şikayetçilerin giriş katta bulunan evlerinin salona açılan PVC penceresinin camının açılarak yatak odasında bulunan 5.400-TL tutarındaki paralarının çalındığı, salonda bulunan bilgisayar ve yerinden sökülen televizyonun da çalınmak üzere pencerenin önüne konulduğu iddia edilen olayda, olayın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılabilmesi açısından, soruşturma aşamasında dinlenen olayın tek görgü tanığı olan ..."in CMK"nın 210/1. maddeleri gereğince temin edilerek tanık sıfatıyla duruşmada dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    2- Sanıklardan ... ve eşinin olay günü daha önceden kalmış oldukları şikayetçilere ait evde bulunan kendi eşyalarını almak için olay yerine gittiklerini savunmaları ve şikayetçi Sezen LEGLEK"in de evde sanığa ait eşyaların bulunduğunu doğrulaması karşısında, bu eşyaların değerinin tesbit edilerek, sanıklar hakkında TCK"nın 144/1-b maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
    3- Kabule göre de, sanıkların hırsızlık suçunu iştirak halinde gerçekleştirip şikayetçiye ait parayı çalarak hakimiyetlerine geçirmiş olmaları karşısında, suçun her iki sanık hakkında da tamamlanmış olduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında teşebbüs hükümleri uygulanarak TCK"nin 35/2. maddesine göre cezadan indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

    Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına,
    28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.