MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araca davalıların sürücüsü,işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL bakım-bakıcı gideri, 1.000 TL ...Başkanlığı tarafından karşılanmayan ulaşım ve tedavi giderleri ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 35.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi olan 13.06.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davalı ... vekili davanın reddini savunmuş,diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davacı tarafın talep etmiş olduğu 6.733.17 TL sürekli işgöremezlik (belirtilen miktarın 2.000 TL kısmına kaza tarihi olan 13.06.2009 tarihinden, 4.733.17 TL kısmına ise ıslah tarihi olan 04.02.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince yasal faiz işletilmesi kaydı ile) ve 800 TL ulaşım ve tedavi giderinin kaza tarihi olan 13.06.2009 tarihinde itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gercğinceişletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak, (davalı ... Şirketininbelirtilen tazminat miktarından poliçe limiti ile ve 2.800 TL kısmından dava tarihi olan 07.04.2010 tarihinden,bakiye 4.733.17 TL kısmından ise, ıslah tarihi olan 04.02.2013 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile sorumlu olduğu göz önünde tutularak) davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece ıslah ile arttırılan kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkarılarak yerine "6.733,17 TL sürekli işgöremezlik zararının, 800,00 TL ulaşım ve tedavi giderinin davalı ... ve davalı ..." dan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine "ibaresi eklenerek hükmün bu hali ile DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 214,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.