17. Hukuk Dairesi 2013/13930 E. , 2015/1200 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın yaya kaldırımdaki otobüs durağında beklemekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek,10.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan 50.000,00 manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile 7.932,63 TL maddi tazminatın davalı Sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken vemüteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."danolay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan, iş gücü kaybına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili temyiz dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından, dava devam ederken 17,163.00TL maddi tazminatın karar tarihinden önce, 11.06.2012 tarihinde ... havuz hesabına havale edildiğini ve 12.06.2012 tarihinde .. ... Şubesinden tahsil edildiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirtmiş ve ödemeye ilişkin olarak dekont sunmuştur. Mahkemece dava devam ederken söz konusu ödemenin yapılıp yapılmadığı, var ise bu ödemenin maddi tazminat açısından davalıların sorumluluğunu etkileyip etkilemediği hususlarının araştırılıp sonucuna göre bir karar vermek amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 167,30 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden kalan davacı ..."e geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... A.Ş"ne geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
