Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23932 Esas 2015/1199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin tavan yüzeyinden geçen apartman ana pis su borusunun patlaması sonucu sigortalı demirbaş ve mallarda hasar oluştuğunu, hasarın sigorta şirketince karşılandığını ve bedelin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Dava; ekspertiz raporuna göre 16 nolu bina gider tesisatındaki arıza nedeni ile meydana geldiği belirtilerek Kat Mülkiyeti Kanunu"na dayanarak açılmıştır.Kat Mülkiyeti Kanunu"nun Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Diğer yandan Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla, uyuşmazlığın sulh Hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.Bu nedenler verilen görevsizlik kararı isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.