MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının avukatı olarak 2 adet dava açtıklarını, dava sonunda aldıkları kararları icra takibine koyup alacaklarını tahsil ederek davalıya 24/08/2008 tarihinde ödeme yaptıklarını; ancak davalının, kendilerinin fazla ücret aldıkları iddiası ile G.antep C.savcılığına başvurduğunu, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu nedenle yeniden yaptıkları hesap neticesinde aslında davalıdan 9.005,46 TL eksik ücret aldıklarını ileri sürerek 9.005,46 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, takip edilen dava ve icra dosyaları irdelendiğinde davacıların beyanlarının doğru olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.108,46 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar eksik vekalet ücreti ödendiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davacıların davalıya ve dava dışı üçüncü kişiye vekaleten ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/414 ve ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/418 esas sayılı dosyaları ile kamulaştırma işlemine yönelik dava açtıkları, davaların kısmen kabul edildiği, yine davacıların ... 5.İcra Müdürlüğünün 2006/2326 esas sayılı dosyası ile ... 7.İcra Müdürlüğünün 2006/364 esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takip başlattıkları, Karayolları tarafından kamulaştırma bedelinin davalı adına yatırılması sırasında vekalet ücreti alacaklarını tahsil etmişlerdir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, 16.7.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda davacıların ... 7.İcra Müdürlüğünün 2006/364 sayılı takip dosyasından davalıdan 10.438,18 TL alacaklı bulunduğunu, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2006/2326 esas sayılı takip dosyasından bir alacağının bulunmadığını, 4.329,72 TL fazla tahsilatının bulunduğunu, bu durumda davacının, davalıdan 6.108,46 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte yine taraflarca inkar edilmeyen ibraname başlıklı davalının imzasını taşıyan belgenin “ ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/ 418 E numaralı davasına dayalı ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2006/364 Tal numaralı dosyasından doğan alacağımın tamamını Av. ... ve Av. ..." den aldım. 500,00 TL vekalet ücreti ödeyerek kalan 30.800 TL. yi nakden ve peşin olarak aldım. Hiç alacağım kalmadı Kendilerini ibra ediyorum.” şeklinde düzenlendiği; 27.4. 2008 tarihli davalı tarafından düzenlenen belgede ise 2004/414 E. sayılı dosyası ve 5. İcra Müd."nün 2006/2326 sayılı dosyasından davalının alacağına mahsuben 88.583. TL aldığı, tüm yargılama giderlerinin avukatlar tarafından karşılandığı, avukatlara dava miktarının %10" u kadar vekillik ücreti ödediği belirtmiş ve belgenin altına vekalet ücretinin 9.842 TL olduğu not düşülmüştür. Ne var ki bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken ibraname başlıklı belgede kararlaştırılan 500, 00 TL vekalet ücreti hesaplanmadığı gibi 24.7.2008 tarihli belgeye atıf yaparak diğer dosya için karalaştırılan dava kabul miktarının %10 "u üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır. Yine icra dosyasından vekile ödenecek vekalet ücreti hesaplanırken asıl alacak üzerenden değil toplam alacak üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır. O halde mahkemece değinilen hususlar gözetilerek taraf ve Yargıtay denetimine elverişli inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre uygun bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.