MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde her üç davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... denetiminde toplu taşımacılık hizmeti veren ... A.Ş firmasına ait belediye otobüsünde şoförlük yapan ..."nin otobüs durağında yolcu indirip bindirmek için durakladığı esnada otobüsün basamaklarından aşağıya doğru inen müvekkili davacının inişini beklemeden, orta ve sağ dikiz aynası ile otobüsün kapı kısmını izleyerek yolcunun inişini kontrol etmeden aceleci davranıp hareket ettiğini ve müvekkilinin otobüsün basamaklarından yere düşerek yaralanmasına ve kalça kemiğinin kırılmasına sebebiyet verdiğini,tedavisi sonuç vermediğinden ikinci kez ameliyat olmak zorunda kalıp tıbbı işlemler için masraf yaptığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.560,00-TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., usulune uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı ... A.Ş.vekili, müvekkilinin şehir içi toplu ulaşım hizmetini görmekte olan ...ne bağlı bir kamu tüzel kişisiolduğunu, şirketin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Büyükşehir Belediye Başkanlığı,davanın idari yargının görev alanına girdiğini ve görevsizlik kararı verilmesini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile; 7.437.50-TL maddi vc 3.000,00-TL manevi tazminatın14/12 2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm her üç davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re"sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun"un 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK.nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Somut olayda, dava davalı İzutaş A.Ş."ye işleten sıfatı ile açılmıştır. Davalı Belediye açısından açılan dava denetim görevinin ihmaline yani hizmet kusuruna dayandırıldığından davanın tam yargı davası olarak İdare mahkemesinde açılması gerektiği gözetilmeden tazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
2-Davalı ... vekili ve davalı... ...A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Davalı ... vekili ve davalı... ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Davalı ... vekili ve davalı ... Vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalılar yönünden ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 363,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,... ... AŞ"den alınmasına 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.