Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14043 Esas 2015/1194 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların sürücü olan desteğinin tek taraflı trafik kazasında yaşamını yitirdiğini, desteğin kusurlu olsa da davacıların tazminat talep edebileceklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı ... ... için 250,00 TL maddi tazminatın 09.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, araç işleteninin davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile davacı ... için 53.000,00 TL, ... için 6.400,00 TL, ... için 600 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın 09.07.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar davacı ... açısından anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı ... açısından verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin davacı ..."a yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı ... aynı zamanda araç işletenidir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3/b maddesi gereğince işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışında tutulduğundan işleten olan davacı ... hakkında davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ..."e yönelik temyiz itirazlarının miktar yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.01.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.