Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14205 Esas 2015/1193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde asma katta bulunan mutfak deposu su borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeni ile emtianın hasarlandığını , hasarın bina maliki olan davalının bakım ve onarım yükümlülüğünü ihmal etmesinden kaynaklandığını belirterek, sigortalısına ödenen 26.307,00TL hasar bedeli asıl alacak ve işlemiş faizi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emri tebliğ edilene kadar söz konusu olaylardan haberdar olunmadığını ve kendilerine atfedilecek kusur bulunmadığını, davacının sigortalısının tacir olması ve kira süresi gözetildiğinde de TMK2,3 maddeleri gereğince açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.