Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili müvekkilinin mimari dekorasyon uygulama işi ile iştigal ettiğini, davalıya ait işyerinin dekorasyon işini gerçekleştirdiğini, tarafların 205.584,60 TL bedel üzerinden anlaştığını, 60.000,00 TL işin başında avans olarak aldığını, işi tamamlayıp teslim ettiğini ancak bakiye bedelin ödenmediğini beyanla bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise işin yapımı için 60.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, bedelin ödenmesine rağmen işin zamanında tamamlanmayıp yarım bırakıldığın, gönderilen faturaya da ihtarname ile itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece muhasebeci bilirkişi vasıtasıyla defter incelemesi yapılarak gerçekleştirilen yargılama neticesinde davanın kabulüne dair kurulan hüküm Dairemizce inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bir heyet ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin, işin yapıldığı 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre ve bu fiyatlara KDV ve müteahhitlik kârının da dahil olduğu gözetilerek iş bedelinin belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulmakla bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp karar verilmesi zorunludur. Dairemizin bozma ilamında işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre müteahhitlik kârı ve KDV de dahil olduğu gözetilerek iş bedeli hesaplanması gerektiğinin belirilmesine karşın mahali piyasa rayicine bilirkişi tarafından %18 KDV"nin ilave edilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle mahkemece 98.115,98 TL"ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde usuli kazanılmış hak kuralına aykırı biçimde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.