17. Hukuk Dairesi 2013/13877 E. , 2015/1189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın davacıların yaya olan desteğine çarparak yaşamını yitirmesine neden olduğunu, kazanın oluşunda davalının 2/8 oranında kusurlu olduğunu ve sigorta şirketi tarafından 15.472,68 TL ödeme yapıldığını belirterek yapılan ödeme mahsup edilip kusur durumu dikkate alınarak davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin kusursuz olduğu halde ceza yargılaması için sürekli gidip gelmek ve avukat tutmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini talep ederek 1000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini karşı dava yolu ile talep etmiş iken duruşmadaki beyanında karşı davadan vazgeçtiğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacılar ... ve ..."in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ..., ..., ... ve ..."nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 3.500,00-TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihi olan 28/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 211,40 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 717,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
