Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/6924 Esas 2013/9595 Karar Sayılı İlamı

... vekili Avukat ... ile 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 30.3.2012 tarih ve 177-64 sayılı hükmün Dairenin 12.12.2012 tarih ve 18838-28457 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2008 model ...140 marka 0 km aracı 19.09.2008 tarihinde satın aldığını, 10 ay içinde birçok kez arızalandığını arızanın giderilmesi için aracın 4 ay serviste kaldığını, parçaların değiştiğini, bakım için gidildiğinde yine arıza verdiğini, araçtaki arızaların gizli ayıptan kaynaklandığını ve arızaların giderilmesinin ihtarnameyle davalılardan istendiğini ileri sürerek aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini, mümkün olmazsa araç bedelinin yasal faiziyle tahsilini, malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini maksadıyla 2.500.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, aracın faal olup halen davacıda olduğunu, dava şartlarının oluşmadığını ve araçta ayıbın söz konusu olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davalıların temyizi üzerine dairemizin 2012/18838 E 2012/28457 K sayılı ilamıyla onamış bu defa davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmazsa bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesiyle aracın keşif sırasında hareket ettirilmesi nedeniyle 5.665.00 TL zarar oluştuğunu belirterek bu zararının da davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Dava açıldıktan sonra oluşan zararların ıslah dilekçesiyle açılan davada talep edilmesi mümkün olmayıp bu zararlar ayrı bir dava konusu olabilir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra oluşan zararın ıslah dilekçesiyle davaya dahil edilerek davalılardan tahsilene karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Manevi tazminat yönünden ise, B.K.’nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekmekte olup, davacının kişilik hakkının zarara uğraması söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek manevi tazminat talebinin tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
Yerel mahkeme kararının yukarıda ikinci ve üçüncü bentte açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken, zuhule dayalı olarak onandığı hususu bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalıların bu yönlere ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme itirazlarının kabulü ile dairemizin 12.12.2012 tarih 2012/18838 esas-2012/28457 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, 1.642,45 TL peşin alınan harcın davalılara iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.