MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın davacıların desteğine çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek, 4000,00TL maddi tazminatın, 1000,00 TL motorsiklet hasar bedelinin, davacı Hanife için 50.000,00 TL diğer üç davacı için ayrı ayrı 25.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; 23.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini atiye, müracaata bıraktıklarını belirtmiştir.
Usulüne uygun davatiye tebliğine rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; maddi tazminat davasının HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına,davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2011tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, davacının atiye terk beyanından karar tarihine kadar 3 aylık sürenin geçmemiş olması karşısında işlemden kaldırma kararı nedeni ile vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Bilindiği gibi manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin 3. Kısmına göre belirlenir. Şu kadarki, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin 3. Kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti de ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Kendisine vekille temsil eden davalılar lehine manevi tazminat açısından vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına"Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.990,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesi "ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.