Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5626 Esas 2017/1798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, ecrimisil; birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı taraf, parsel sayılı taşınmazda paydaş iken davalı ..."nin taşınmazına el attığını, sonradan yaptığı imar uygulaması ile de bu taşınmazdaki payının 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tamamen davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, 5534 ada 2 parselin geldisi olan 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Bu durumda, dava dilekçesindeki açıklamadan ecrimisil talebine konu taşınmazın 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu gözetilerek, iddia ve savunma ile tarafların delilerinin bu taşınmaz bakımından değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek imar uygulaması sonucu oluşan 5534 ada 2 taşınmaz nedeniyle yazılı olduğu üzere, ecrimisil talebi açısından davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2- Dosyada bulunan belgelere göre, dava konusu parsel iken imar planına uygun olarak el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, ve davacının imar uygulaması yapılmak suretiyle, hisselendirildiği 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da, semt spor sahası olarak ayrılıp kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarılmadığı anlaşıldığından, proje bütünlüğü açısından fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir.


Bu nedenle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.