MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, dava konusu 1602 ada 12 parsel sayılı taşınmazın aslının bu parselden bölünen 13 nolu parselle birlikte bir bütün olduğunu, davalı tarafın zilyetliğinde iken kadastro tesbiti sırasında iki parçaya bölünerek dava konusu 12 no"lu parselin Mart 1928 tarih ve 32 sıra no"lu tapu kaydı ve 1936 tarih 517 tahrir no"lu vergi kaydı ve 1977 tarihinde davalı tarafın vergi beyanlarına istinaden 904.485 m2 olarak davalılar adına, 13 no"lu parselin ise miktar fazlası olarak 910.900 m2 olarak davacı hazine adına yazıldığını, davalı tarafın dayandığı ve kadastroca uygulanan 1928 tarih, 32 nolu tapu kaydının yüzölçümü 68 dekar olup, gayrisabit hudutlu olduğunu, davalılarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/124 Esas sayılı dosyası ile açılan miktar tezyidi davasının, tapunun değişebilir hudutlu olması nedeni ile reddedilip, hükmün Yargıtay"ca onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, kadastroca davalılar adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, diğerleri davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın meradan açma suretiyle genişletildiği, meradan açılarak genişletilen taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı, bu nedenle, davalılara ait gayri sabit hudutlu tapudaki miktara itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1602 ada 12 nolu parselin 19/10/2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide B harfi ile gösterilen 68000 m2"lik kısmin ifrazen yeni bir parsel numarası ile davalılar adına tespit gibi tesciline, geriye kalan ve aynı krokide A harfi ile gösterilen 836845 m2 büyüklüğündeki kısmın ise 12 parsel numarası ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 5,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.