MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ...Beldesi 442 parsel sayılı 11150 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak, 1971 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali, orman niteliği ile Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, davanın kabulüne, eski 442, yeni 128 ada 1 parselin (A) işaretli 2838,81 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1971 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1963 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 1982 ve 2000 yıllarında kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu, 21.03.2013 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2 ve 3. bentlerinin kaldırılarak, yerine “3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22.04.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.