MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre davalıya peşinat olarak 190.978 dolar verdiğini, bu sözleşmenin 30.12.2008 tarihli ihtarname ile feshedilerek ödenen bedelin talep edilmesi ile davalının temerrüde düştüğünü, ... 4. Tüketici mahkemesinin 2011/22 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda ödenen peşinatın iadesine karar verildiğini,bu mahkeme kararına konu bedelin icradan tahsili sırasında faiz hakkını saklı tutarak tahsil ettiğini,bu nedenle ihtarname ile oluşan temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağın ödendiği tarihe kadar işleyen 24.596 dolar faiz alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının gerek ilk ihtarnamede gerekse açtığı davada faiz talep etmemesi nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilerek hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya yapılan peşinat ödemesinin, davacının cayma hakkını kullanarak sözleşmeden dönmesi nedeniyle ödenen peşinatın geç tahsilinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında noterde yapılan 01.08.2008 tarihli taşınmaz satış sözleşmesine göre davacının 190.978 dolar peşinat ödemesi yaptığı,30.12.2008 tarihli ihtarname ile sözleşme kapsamında cayma hakkını kullanarak ödemiş olduğu peşinatın iade edilmesi isteminde bulunulduğu, davalı tarafından peşinatın iade edilmemesi üzerine bu bedelin tahsili için ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/22 esas sayılı dosyasına konu davayı açarak ödenen peşinata konu bedeli talep ettiği,mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının ödemiş olduğu peşinatın iadesine karar verildiği, dava dilekçesinde faiz talep etmediği gözetilerek faize ilişkin bir hüküm tesis edilmediği söz konusu kararın derecattan geçerek kesinleştiği, davacı tarafından ilgili mahkeme kararının infazına konu icra takibi sırasında davacının faiz talep etme hakkını saklı tutarak icra dosyasına davalı tarafından yapılan ödemeyi tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yapılan peşinat ödemesinin iadesine konu ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/22 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde davacının faiz talebinde bulunmaması nedeniyle mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olup,davacının faiz talebine ilişkin mahkemece karara bağlanan bir husus bulunmadığından kesin hükümden bahsedilemeyeceği gibi,davacının faiz talebinden vazgeçtiğine ilişkin açık beyanı bulunmadığı sürece davacı faiz talebini her zaman yeni bir davaya konu yapılabilecektir. O halde mahkemece davacı tarafından davalıya sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığına dair yapılan 30.12.2008 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü ve davacının geç ödeme nedeniyle faiz talep edebileceği gözetilerek,bu hususta yapılacak bilirkişi hesaplaması sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.