Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/13941 Esas 2022/3840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın değişik zamanlarda kopyalandığının tespiti halinde aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/243. maddesi, bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise banka sayısınca TCK.nın 245/3, 43. maddelerine uygun bulunacağı cihetle; eylemlerin banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi, bu sahte kartı değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise yine banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddeleri kapsamında cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemlerin kül halinde tek suç kabulüyle TCK.nın 245/3. maddesi gereğince hükümler kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın üzerinde ele geçen ve üzerinde ... AVM yazan, manyetik şeridine ... kredi kartı bilgileri kopyalanan sahte kartı birden fazla kez kullandığı
anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin savunma hakkının kısıtlandığına, bilirkişi raporuna aykırı hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın üzerinde ele geçen ve manyetik şeridine ... nolu ... kredi kartı bilgilerinin kopyalandığı tespit edilen sahte kartın sadece bir kez kullanıldığı anlaşılmakla; sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, TCK.nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. bendinin 2 ve 4. fıkralarında yer alan TCK.nın 43. maddesi, TCK.nın 52/2. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılıp TCK.nın 245/2. maddesinden sonra gelmek üzere 3. fıkrada "TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca 2000 gün adli para cezasının tam gün karşılığı 20'şer liradan olmak üzere 40.000 lira adli para cezası ve sonuç cezanın 6 yıl hapis ve 40.000 adli para cezası olarak belirlenmesi," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanığın üzerinde ele geçen ... nolu manyetik şeridine ... bankasına ait bilgilerin kopyalandığı sahte kartın kullanılmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında TCK.nın 245/2. maddesi uyarınca başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın yakalandığı sırada üzerinde bulunan not kağıtlarında İşbankası, ..., ... ve ... bankalarına ait kredi kartı bilgilerinin yazılı olması ve henüz kart üretildiğine veya üretilmeye teşebbüs edildiğine ilişkin dosyada delil bulunmaması karşısında; sanığın eyleminin TCK.nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçunu oluşturacağı, değişen suç vasfına göre de;
Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 20.03.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanığın ve müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde
görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;
Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/e, 67/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.