MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinden 17.600 TL toplam bedelli ev eşyaları aldığını, davalının sözleşme imzalatarak kendisinden 17.600 TL bedelli senet aldığını, aldığı malların bir hafta içinde gönderileceğini söyleyerek oyaladığını, davalıya toplam 1.250 TL ödeme yaptığını,ancak malların teslim edilmemesi nedeniyle ihtar göndererek sözleşmeyi iptal ettiğini belirterek; davalı ile yapılan sözleşmenin feshi ile borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 1.250 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile imzalanmış bir sözleşme ve davalıdan alınmış bir senet olmadığı gibi davacıdan alınmış bir tahsilatta olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında davalıya 17.600 TL bedelli senet verdiğini ve 1.250 TL ödeme yaptığını iddia etmiş, davalı savunmasında davacının iddia ettiği şekilde bir sözleşme yapmadığını ve davacıdan yapılmış herhangi bir tahsilatın olmadığını savunmuştur. Davacı, davalıyla yapılan sözleşmenin ve senedin davalıda olduğunu ancak davalıya yaptığı ödemelere ilişkin ödeme kartını ilk ödeme sırasında bizzat davalının kendisinin verdiğini belirtmiştir. Davacının mahkemeye ibraz ettiği ödeme takip kartında davalıya ait imza yoktur ancak yapılan ödemelere ilişkin el yazısı kayıtların yeraldığı anlaşılmaktadır. Ödeme takip kartındaki yazıların davalıya ait olup olmadığına ilişkin mahkemece herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece söz konusu ödeme takip kartındaki yazılar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak söz konusu yazıların davalıya ait olup olmadığının incelenerek,davalıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek HMK’nun 202. maddesi uyarınca tanık dinlenebileceği gözetilerek bu yönde taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi, aksi halde davacının iddiasını ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.