Danıştay 12. Daire 2019/4730 Esas 2021/334 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4730
Karar No : 2021/334

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'nu temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVACI DİĞER VEKİLLERİ : 1- Av. …
2- Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "inşaat mühendisi" olarak görev yapan davacının, 01/01/2017 tarihinden itibaren hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iade edilerek, maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; sözleşmeli personelin, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere, özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde belli dönemlere ilişkin olmak üzere sözleşme ile çalıştırıldığı, çalıştırılmalarında esas kriterin hizmetlerine duyulan ihtiyaç olduğu dikkate alındığında, hizmetine ihtiyaç duyulmayan ve yerine başka personel de istihdam edilmeyen davacının süresi sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hiçbir hukuki gerekçe gösterilmediği, görevine ihtiyaç duyulmadığına dair somut bir tespit olmadığı, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, istinaf isteminin reddine dair kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli inşaat mühendisi olarak çalıştırılan davacının hizmet sözleşmesi, 01/01/2017 tarihinden itibaren yenilenmemiş; bunun üzerine davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iade edilerek, maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında, 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptalinin, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.
Davalı idare; davacının hizmetine ihtiyacı olmadığını ve yerine kimsenin istihdam edilmediğini belirterek, hizmet sözleşmesini, kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, kamusal yarar ve hizmet gereklerini gözeterek yenilemediğini ileri sürmektedir.
Ancak, İdare Mahkemesince yapılan ara kararına cevaben sunulan İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısından; Belediyede, memur statüsünde 110, sözleşmeli statüde 20 mühendis kadrosu bulunduğu, memur mühendis kadrolarından 67'sinin, sözleşmeli mühendis kadrolarından 13'ünün dolu olduğu, 43 memur ve 7 sözleşmeli mühendis kadrosunun boş bulunduğu, 09/01/2017 tarihli Belediye Meclis kararından ise; 20 mühendisin sözleşmeli personel statüsünde çalıştırılması yolunda karar alındığı görülmektedir.
Öte yandan, dosyada bulunan belgelerden; davalı idarenin, inşaat mühendisi olan davacının sözleşmesini yenilemediği 2017 yılında, kamu hizmetini yürütmek amacıyla sözleşmeli inşaat mühendisi istihdam etmeye devam ettiği ve davacı ile aynı anda işe başlayan bir kısım inşaat mühendisinin sözleşmesini yenilediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı, görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları gözönüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.