Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/5013 Esas 2019/12132 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5013
Karar No: 2019/12132
Karar Tarihi: 05.12.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/5013 Esas 2019/12132 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir avukatlık birliği ile müvekkili arasındaki alacak davasıdır. Davacı, davalı birliğin avukatlık ve hukuki müşavirliği görevini üstlendiğini, kendisine aylık maaş ödemesi yapıldığını ve her dosya başına Asgari Ücret Tarifesine göre ücret ödeneceğini belirtmiştir. Kurumun kapanması ile takip ettiği her dosya için ayrı ayrı hak ettiği toplam 5.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozulduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verdi. Ancak davacı, bozmadan sonra talebini ıslah ettiği için mahkemece yanlış değerlendirmeler yapılarak karar verildiği gerekçesi ile davalının temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı
- HUMK’nun 440/I maddesi

13. Hukuk Dairesi 2018/5013 E. , 2019/12132 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Bşk.lığı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı birliğin avukatlık ve hukuki müşavirliği görevini üstlendiğini, kendisine aylık maaş ödemesi yapıldığını, girdiği dosya başına da Asgari Ücret Tarifesine göre ücret ödeneceğini belirtmiş, kurumun kapanması ile takip ettiği her dosya için ayrı ayrı hak etmiş olduğu toplam 5.250,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 22.06.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, Dairemizin 22.06.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 03.01.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı dava değerini 45.550,00 TL"ye çıkarmış, mahkemece ıslah edilen talep dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.