Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/995 Esas 2020/3222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kurumun hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiği gerekçesi ile cezai şart uyguladığını , işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptaline ve çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, işlemin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,davacının 11.264.85.- TL cezai şart borcu olduğunun tespitine karar verilmiş ,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir .
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı SGK Başkanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden harç alınmamasına hükmedilmesi gerekirken davalının davacı tarafından karşılanan 42.30.- TL harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetli bulunmamıştır .
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenler ile; hükmün 4. fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine " 4- Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 163,00 TL tebligat gideri, 1.494,00 TL bilirkişi talimat gideri, 95,00 TL posta gideri, 2012/15 D.iş Esas sayılı dosyada yapılan 7,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.759.00 . - TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına , hükme 9. fıkranın eklenmesine ; " 9- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.