MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile 2011 yılı 9. Ay maaşı olarak 900 TL, 2011 yılı 10. aya ait 22 günlük maaşı için 660 TL, izin ücreti, doktor raporları ile istirahatli olduğu günler için maaş farkı alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı, 22/10/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 2011 yılının 9. ayına ait maaşını ve 2011 yılının 10. ayına ait 22 günlük maaşını işverenden talep ettiğini, ancak işveren tarafından bu ücretlerinin ödenmediğini bunun üzerine iş akdini haklı olarak feshettiğini, ücretinin net 900 TL olduğunu, işe giriş tarihinin 07/07/2010, işten çıkış tarihinin ise 04/03/2012 olduğunu, kaza nedeniyle doktor raporu aldığını, rapor süresinin 18/01/2012 tarihinde sona erdiğini ileri sürerek, 2011 yılı 9. ay maaşı için 900 TL, 2011 yılı 10. aya ait 22 günlük maaşı için 660 TL, izin ücreti 510 TL, doktor raporları ile istirahatli olduğu günler için maaş farkı alacağı 1.020 TL, fazla çalışma 7.200 TL, kıdem tazminatı 2.173 TL, ihbar tazminatı 1.484 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 22/10/2011 tarihinde iş kazası geçerdiğini, davacının kazadan sonra üç kez rapor aldığını, 16/02/2012 tarihinde noter aracılığıyla davacıya ihtar gönderdiğini, ihtarda davacıya 16/01/2012 tarihinden itibaren işe gelmediği, işe gelmemesini haklı gösterecek mazereti varsa bildirmesi gerektiği, aksi takdirde iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedileceği hususlarının bildirildiğini, davacının ihtara cevap vermediğini ve işe gelmediğini bunun üzerine iş akdinin 04/03/2012 tarihinde devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, iş akdinin kim tarafından ve hangi tarihte feshedildiği, feshin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı, davacının hangi tarihler arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin (kıdeminin) doğru olarak tespit edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 22/10/2011 tarihinde iş kazası geçerdiğini, 18/01/2012 tarihine kadar raporlu olduğunu, iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini, işyerindeki çalışmasının 04/03/2012 tarihine kadar sürdüğünü iddia etmiştir.
Davalı ise davacının 22/10/2011 tarihinde iş kazası geçerdiğini, davacının kazadan sonra üç kez rapor aldığını, 16/02/2012 tarihinde noter aracılığıyla davacıya ihtar gönderdiğini, ihtarda davacıya 16/01/2012 tarihinden itibaren işe gelmediği, işe gelmemesini haklı gösterecek mazereti varsa bildirmesi gerektiği, aksi takdirde iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedileceği hususlarının bildirildiğini, davacının ihtara cevap vermediğini ve işe gelmediğini bunun üzerine iş akdinin 04/03/2012 tarihinde devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Taraf beyanlarından ve tüm dosya kapsamından davacının 22/10/2011 tarihinde iş kazası geçerdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık yoktur.
Dosyada mevcut doktor raporları incelendiğinde, davacının 22/10/2011-31/10/2011, 01/11/2011-10/11/2011 ve 06/12/2011-15/12/2011 tarihleri arasında raporlu olduğu,
Yine 22/10/2011 tarihinden itibaren davacının istirahatli sayılmasına 15/11/2011 tarihinden itibaren 15 gün istirahatinin devamına, süre sonunda doktor kontrolü yapılması gerektiğine dair dosyada bir rapor bulunduğu,
16/12/2011 tarihli doktor raporunda, geçen günlerin istirahatten sayılmasına, 16/12/2011 tarihinden itibaren 30 gün daha istirahatli sayılmasına dendiği,
17/01/2012 tarihli doktor raporunda, geçen günlerin istirahatten sayılması, davacının 17/01/2012 tarihinden itibaren 1 gün daha istirahatli sayılması, sonrasında ise davacının iş başı yapması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 07/07/2010-04/03/2012 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 1 gün süre ile çalıştığı belirtilmiştir.
Bu tespitler kapsamında davacının rapor süresinin son gününün 17/01/2012 tarihi olduğu ve 18/01/2012 tarihinde iş başı yapması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı her ne kadar iş akdini 04/03/2012 tarihinde feshettiğini ve bu tarihe kadar çalıştığını iddia etmişse de, yukarıda yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamından, davacının iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle, 18/01/2012 tarihinde işe gelmeyerek eylemli ve haklı olarak feshettiğinin kabulü gerekmektedir. Davacının 18/01/2012 tarihinden sonra işyerinde fiili bir çalışması bulunmamaktadır.
İş akdinin 18/01/2012 tarihinde işçi tarafından feshedildiğinin kabulü karşısında, bu tarihten sonra işveren tarafından iş akdinin feshedildiğinin belirtilmesinin hukuki bir sonucu yoktur.
Bu durumda davacının hizmet süresi 07/07/2010 – 17/01/2012 tarihleri arasında 1 yıl 6 ay 11 gün olmaktadır.
Kaldı ki biran için bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının 07/07/2010-04/03/2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilse bile, davacının bu tarihler arasındaki hizmet süresi bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 1 yıl 8 ay 1 gün olmayıp 1 yıl 7 ay 28 gün olmaktadır.

Özetlemek gerekirse, iş akdi davacı işçi tarafından, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle, 18/01/2012 tarihinde eylemli ve haklı olarak feshedilmiştir. Davacının hizmet süresi 07/07/2010 – 17/01/2012 tarihleri arasında 1 yıl 6 ay 11 gündür.
Mahkemece, davacının hizmet süresinin hatalı ve fazla tespit edildiği bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsizdir.
3- Taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
İş akdini haklı nedenlerle de olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu nedenle, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.