MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının hissedar olduğu taşınmazın 40 yıl önce İSKİ adına tescili nedeniyle kamulaştırmasız elatma davası açtığını, davanın devamı sırasında haksız olarak azledildiğini belirterek, vekalet ücret sözleşmesi ile kararlaştırılan taşınmazın % 25 oranına karşılık vekalet ücreti alacağının bulunduğunu,bu alacağa karşılık şimdilik 10.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilin talep etmiştir.
Davalı, davacı avukatın dava açmadan önce Kamulaştırma Kanununa göre uzlaşma yoluna gitmesi gerektiği halde bu yolu tercih etmediğini ve mevzuatı yeterince takip etmediği kanaati oluşarak sarsılan güveni nedeniyle azlettiğini, azlin haklı olduğunu ve istenen ücretin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı tarafından yapılan azil işleminin haklı sebebe dayanmadığı kabul edilerek, yapılan işle orantılı olarak sözleşmede belirlenen bedelden indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle 10.956 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline
Karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı avukatlık ücret alacağına ilişkin olup, davacı vekalet ilişkisinin davalı tarafından yapılan haksız azil işlemi nedeniyle sonlandığını ileri sürmüş, davalı ise savunmasında davacı avukata olan güvenin sarsılmasına dayalı olarak azil işleminin gerçekleştiğini ve azlin haklı sebebe dayandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş 03.01.2011 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesine göre davacı avukatın davalının üst ve alt soy hısımlarından kalan tüm mirasının kamulaştırmasız el atma, kamulaştırma, izaleyi şuyu ve tapu tescil davalarını açmak üzere görevlendirildiği, davacı avukata vekalet ücreti olarak sözleşme konusu menkul ve gayrimenkullerin piyasa değerinin % 25"inin nakit olarak ödenmesi kararlaştırılarak, sözleşmenin matbu şekilde düzenlenen 6. maddesinde davacı avukatın haksız azli halinde sözleşmede belirlenen ücretin tamamının davalı tarafından avukatın ilk isteminde davacıya ödeneceği düzenlenmiştir.
Bu sözleşme kapsamında davacı avukat tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 esas sayılı davanın 17.02.2011 tarihinde açıldığı, mahkemece tensiben ilk duruşma tarihi olarak 02.06.2011 tarihinin belirlendiği,ancak davacı avukatın ilk duruşma tarihinden önce 28.02.2011 tarihli azilname ile haksız azledildiği anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanununun 163 ve 164. maddeleri hükmü gereğince, avukatlık ücreti avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılır ve bu ücretin belli bir miktarı kapsaması gereklidir. Olayımızda da ücret nispi olarak kararlaştırılmış olmakla kural olarak sözleşme geçerlidir. Kanunun koyduğu kural bu olmakla birlikte, ücret sözleşmesinin yapıldığı tarihe göre de Borçlar Kanununun 19.maddesine aykırı düşmemelidir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte tarafların amaçladıkları çıkarların dengede olduğu kabul edilmelidir. Sözleşme ile bir taraf için sağlanan hak ve menfaate denk düşmeyen ve fahiş olan menfaatin karşı tarafa sağlanmış olması iyi niyet ( M.K mad. 2 ) kurallarına, hak ve nesafete, ahlak kurallarına aykırıdır. Somut olayda taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin davacı avukatın takip ettiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 esas sayılı dosyasına konu davanın tensip aşamasında iken sonlandığı gözetildiğinde vekalet ücretine konu bu davadaki taşınmazın değerine göre sözleşmede belirlenen 219.131 TL ücretin fahiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı avukatın harcadığı emek ve mesai ile dosyanın safahatı dikkate alındığında edimler arasında aşırı bir dengesizlik olduğu,bu itibarla sözleşmenin 6. maddesindeki ücretin tamamının ödeneceğine dair hükmü geçerli olarak kabul etmek mümkün değildir. Kaldı ki, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Sözleşmenin bu hükmü geçersiz olduğuna göre,mahkemece avukatın emeğine göre sözleşmede belirlenen bedel dikkate alınarak makul bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sözleşmeyle uyumlu olmayacak şekilde düşük bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.