MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalılarla birlikte kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 120 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazları davalıların 30 yılı aşkın süredir kullandıklarını, kendilerinin yaralanmalarına engel olduklarını, önceden açtıkları ecrimisil davasının ...5 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/392 esas 2011/45 karar sayılı kararıyla intifadan men koşulu oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu davadan sonra da davalıların taşınmazları kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar ... davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların iddialarının doğru olmadığını belirterek davanını reddini savunmuşlar, karşı dava yoluyla, ortak murislarine ait 415 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü davacı ..."in kullandığını ileri sürerek ...den ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece,asıl davanın kabulüne, karşı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar karşı davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 420.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.