MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 154.535,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın kapalı otoparkta park halinde iken motor bloğundan başlayan yangın sebebiyle pert olduğunu, imalat hatası sebebiyle yangının çıktığını, sigortalının aracı davalı şirketten satın aldığını belirterek 154.345,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçta imalat hatası olmadığını, bakımsızlık sebebiyle yangının çıktığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, satıştan 19 ay sonra aracın yandığını, tespit raporunu, tazminat miktarını kabul etmediğini, aynı olayla ilgili olarak sigortalı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/240 esas sayılı dosyasında açılan davada sigortalının kusurlu olması sebebiyle tazminata karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kaskolu araç 2007 model ... otomobil olup, 07.12.2006 tarihinde davalı şirketten satın alınmıştır. Aracı sigortalının ikametinde bulunan kapalı otoparkta park halinde ekin 25.07.2008 tarihinde motor bloğu kısmından başlayan yangın sonucu yanarak kullanılmaz hale gelmiştir.
Davacı vekili, araç bedelini sigortalısına ödedikten sonra, tespit raporuna ve internette yayınlanan haberlere dayanarak araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek davalıdan zararın rücuen tazminini istemiştir. Tespit raporunda; yangına neden olan kısa devrenin ayıp nedeniyle mi yoksa kullanım süresinde müdahale edilmesi sebebiyle mi oluştuğunun anlaşılamayacağı, sigortalının aracın elektrik devrelerine müdahale edilmediği, ek cihaz takılmadığının beyan edildiği, bu konuda başkaca delil olmadığı belirtildikten sonra yangının başlangıç yerinin ön cam suyu ısıtma sistemi olduğu, otomatik olarak devreye giren bir sistem olduğu, araç nemli otoparkta bulunduğundan bu sistemin çalıştığı, kısa devre sonucu yangının çıktığı bildirilmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen internet çıktısında; ..."un ısıtmalı ön cam silecekleri sıvı sistemindeki problem nedeniyle dünya çapında 1.5 milyon aracı geri çağırdığı, şimdiye kadar bu yüzden çıkan 5 yangından haberdar olunduğu, geri çağrılan araçlar arasında 2007-2009 model ... araçlarında bulunduğu bildirilmiştir. Tespit raporunda; aracın çok az kullanıldığı ve uzun süre nem oranı yüksek olan otoparkta beklediği belirtilmiştir. Hükme esas alınan ... ve ..."den seçilen bilirkişi kurulu raporunda, olay yaz mevsiminde meydana geldiğinden cam yıkama su deposunun otomatikman devreye girmeyeceği belirtilmiş; aracın muhafaza edildiği kapalı otoparktaki nem durumu, araştırılmış, nemli ortamda uzun süre kalması halinde bu sistemin devreye girip girmeyceği hususu irdelenmemiş, internette yayınlanan haber yönünden de değerlendirme yapılmamış, yangının sebebinin imalat hatası olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, ..."un Türkiye"de bulunan distrübütörlerinden bu araçlardaki yangın olayının, internette yayınlanan haberlerin gerçekliğinin sunulması, aracın bulunduğu otopark şartlarının (olay tarihindeki) durumunun, nemli olup olmadığını, nem oranının gerektiğinde keşif yapılarak belirlenmesi daha sonra üniversitelerin otomotiv fakültelerinde motor bölümünde görevli 3 kişilik bilirkişi kurulundan, araçtaki yangının imalat hatası
sonucumu, yoksa bir başka sebeple mi çıktığı hususunda internet haberide değerlendirilerek, tüm dosya kapsamına göre davacı iddiası, davalı taraf savunması, itirazları ve önceki raporların da irdelendiği gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.