MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2012/981-2014/146

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile izin ücreti, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, işe başlatmama (iş güvencesi) tazminatı, izin ücreti ve boşta geçen süre ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işe iade davasından sonra davacı işçinin işe başlatılması için talepte bulunduğunu, işveren tarafından talebin kabul edildiğini ancak davacının işe başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından geçersiz olarak feshedildiği, davacının işe iade davasından sonra işe başlatılması için işverene başvurduğu ancak davacının işveren tarafından işe başlatılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 4.317,96 TL boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4.281,96 TL boşta geçen süre ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 4.281,96 TL boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, 4.317,96 TL boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendindeki "4.317,96 " rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "4.281,96 " rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.