Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/31597 Esas 2015/31948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2010/227-2014/10



Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin istifa sureti ile sona erdiğini, davacının bu konuda dilekçesinin olduğunu, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça sunulan istifa dilekçesi altındaki imzanın davacının olmadığı bilirkişi raporunda anlaşılmış ise de davacı tarafın dinlettiği tanıkları işyeri çalışanı olmayıp duyum üzerine beyanda bulunun kişiler olduğundan davacının istifa suretiyle işyerinden ayrıldığı, buna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, ancak davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı istemiş, davalı ise iş akdinin istifa sureti ile sona erdiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının istifa suretiyle işyerinden ayrıldığı kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Davacı işçi davalı işveren tarafından dosyaya sunulan istifa dilekçesindeki isim ve imza bölümlerini kabul etmekle beraber, el yazısı ile atılan tarihin eli ürünü olmadığını ve işverence boşa alınan imzalı kağıdın sonradan istifa beyanı olarak düzenlendiğini ileri sürmüştür. Alınan bilirkişi raporunda, istifa belgesindeki tarihin davacı işçiden alınan rakam örnekleri ile benzerlik taşımadığı belirlenmiş olmakla, istifa belgesi üzerindeki tarihin işçi tarafından yazılmadığı ortaya çıkmıştır. Bu halde işverenin istifa savunmasını kanıtlayamadığının kabulü gerekir. Davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde isteklerin reddi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.