Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/684 Esas 2020/3221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kurumun hasta ... ve hasta ..." dan sözleşmeye aykırı olarak ücret alındığı gerekçesi ile 14.000.00.- TL cezai şart uyguladığını, bu işlemin yasal olmadığını ileri sürerek işlemin iptalini ve 14.000.00.- TL"nin dava tarihinden reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, kurum işleminin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazla tahsil edilen 8.000.00.- TL"nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda mahkemece, teknik ve uzmanlık gerektiren bir konuda rapor hazırlayan bilirkişi kurulu raporuna neden itibar edilmediği açıklanmaksızın resen hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir . Dosyaya sunulan SGK uzmanı, hukukçu , doktor bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesinin 11.1.8. ve 7.1.1. maddelerine aykırı işlem yapıldığından cezai şart uygulamasının yerinde olduğu belirtilmiştir .
Davalı kurum hasta ... için yapılan işlemin sözleşmenin 11.1.8 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 4.000 TL cezai şart uygulamıştır. Sözleşmenin 11.1.8 maddesinin son cümlesinde "alınan ilave ücretin ilgili kişiye iadesi durumunda uygulanacak olan cezanın yarısı tutarında cezai şart uygulanır." ifadesi yer almaktadır. Hasta ... için davacının ücret iadesi bulunmadığından onun işlemi için yapılan 4.000 TL cezai şart uygulaması yerindedir.
Diğer hasta ... için yapılan işlemin sözleşmenin 7.1.1 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL cezai şart uygulanmıştır. Dosyada yer alan tutanakta hasta ..."ın babası Güven Aslan"a 60.00 TL"nin iade edildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 7.1.1 maddesinde iade halinde cezai şartın indirileceği belirtilmediğinden hasta ..."ın işlemi için yapılan 10.000,00 TL"lik cezai şart uygulaması yerindedir. Diğer bir anlatım ile bilirkişi raporu taraflara arasındaki uyuşmazlığı aydınlatıcı nitelikte bulunmuştur.
Anılan nedenlerle davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamış ,kararın bozulması gerekmiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.