Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2018/3219 Esas 2019/2066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılanın yüzüne karşı 26/10/2017 günü verilen hükmün vekili tarafından CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden, keza hüküm fıkrasında 15 gün olarak belirlenen temyiz süresinden de sonra 21/12/2017 havale tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin süresinde yapılmayan temyiz istemi ile tayin olunan ceza miktarına göre sanığın yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin sanığın temyiz itirazları ile sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde avukat olan sanığın, katılanın alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibini işlemsiz bırakarak mağduriyetine neden olduğu iddia ve kabul edilen olayda; taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 16/12/2008 tarihinde başladığı, katılanın alacağı için sanığın başvurusuyla 09/01/2009 tarihinde ödeme emrinin düzenlendiği, alacağın bir kısmının 10/08/2009 tarihinde sanık tarafından tahsil edildiği, 13/11/2009 tarihinde de katılan tarafından sanığın vekillikten azledildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/07/2012 gün ve 2011/4.MD-450, 2012/256 sayılı Kararının gerekçesinde ifade edildiği üzere; TCK’nın 257. maddesinin 2. fıkrasında kamu görevlisinin, yapmakla görevli olduğu işi yapmaması veya yasaya göre yapılması gereken biçimde yerine getirmemesi ya da geciktirmesinin suç olarak sayılmış olması nedeniyle, bu suçun kasten işlenebilen suçlardan olduğu ve bu sebeple de oluşması için kamu görevlisinin görevini bilerek ve isteyerek ihmal etmesi veya geciktirmesi gerektiği cihetle, sanığın suç kastını oluşturan eyleme ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

.../...
-2-


Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası ertelenmesine rağmen hakkında TCK"nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmolunması suretiyle TCK"nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,
Katılanın talebi üzerine kendisine Baro tarafından tayin edilen avukat için ödenen miktarın yargılama gideri olarak sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen miktarın sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.









Ö/O