Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Köyceğiz Asliye Mahkemesince verilen 07.06.2006 tarih 2005/259 Esas 2006/92 Karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2012 tarih ve 2011/9041-2012/10099 sayılı ilamı ile oy birliği ile düzeltilerek onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.06.2012 tarih ve 2006/211426 sayılı yazısı ile verilen kararın Düzeltilerek Onanması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/1214-1755 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
1- Yargıtay C.Başsavcılığının 28.06.2012 tarih ve 2006/211426 sayılı itiraz dilekçesinin sonuç ve isteme ilişkin bölümün 3. kısmında yer alan istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 02.05.2012 tarih ve 2011/9041-2012/10099 sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Mahkumiyet hükmünde, tekerrüre esas tek ilam gösterilmesi ve mükerrir olan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, gerekçe kısmnda tekerrüre esas iki ilamın gösterilmesi ve infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında “ve infazdan sonra 1 yıl süre ile koşulsuz denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinden “ 1 yıl süre ile koşulsuz ” kısmının çıkarılması , cümlenin başına da “Köyceğiz Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2003/120 Esas 2003/129 Karar sayılı ilamı nedeniyle” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Olağanüstü kanun yolu olan itirazda Dairece eleştiri konusu yapılan hususlara itiraz edilemeyeceği gibi, 5237 Sayılı TCK"nın 145. maddesi gereği sanığın cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından ve aynı yasanın 53. maddesinde belirtilen ve hükümlülüğün yasal sonucu olan haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 18.12.2012 tarih 2012/1411 Esas 2012/1852 Karar sayılı içtihadına göre,
sanığın şikayetçiye ait kilitsiz motosikleti park halinde çaldığı ve buna göre eyleminin 5237 Sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu ve mahkeme kararında bu yönde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında itiraz dilekçesinin sonuç ve isteme ilişkin bölümün 2. kısmında yer alan eleştiri gerekçesine yönelik itiraz nedeni yerinde görülmediğinden REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 02.05.2012 tarih ve 2011/9041-2012/10099 sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.