Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29143 Esas 2013/1028 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/29143
Karar No: 2013/1028
Karar Tarihi: 17.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29143 Esas 2013/1028 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın avukatı, müvekkilinin suça konu büfeden sadece alışveriş yaptığını ve mahkemede verdiği ifadenin şok ve psikolojik etkiler nedeniyle yanıltıcı olduğunu savunmuştur. Ancak, sanığın parmak izinin işyeri giriş kapısının dış yüzeyinde bulunması normal olduğunu söylemiştir. AFİS ortamındaki parmak izlerinin, daha önce işlediği bir suç nedeniyle değil, 1985 yılında kaydedildiği belirtilmiştir. Mahkeme, sanığın suç tarihinde söz konusu büfeden alışveriş yapmadığına dair yeterli kanıt bulunmadan ceza vermiştir. Bunun üzerine, sanığın büfeden alışveriş yapması için yakınana gösterilmesi ve suç tarihindeki ikamet ve iş yeri adreslerinin kayıtlardan tespit edilerek, sanığın büfeden alışveriş yapmasının olağan olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, Türk Ceza Kanununun ilgili maddelerinin ayrı ayrı uygulanması ve cezaların karşılaştırılması şeklinde bir yasa değerlendirmesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29143 E. , 2013/1028 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1)Sanık ... tarafından hükümden sonra görevlendirilen müdafi Av. ..."ın ibraz ettiği temyiz dilekçesinde, sabıkası bulunmayan sanığın suça konu büfeden alış veriş yaptığını; bu nedenle, parmak izinin iş yeri giriş kapısının dış yüzeyinden elde edilmesinin olağan olduğunu; mahkemede alınan ifadesinde, söz konusu büfeye gidip gelmediğini belirtmişse de, yaşadığı şokun ve içinde bulunduğu psikolojinin etkisiyle böyle bir beyanda bulunduğunu; AFİS ortamındaki parmak izlerinin ise, önceden işlediği bir suç nedeniyle alınmayıp, 1985 yılında, bir kahvehane devri nedeniyle alındığını belirtmiş olması karşısında; öncelikle, sanığın yakınana gösterilerek, büfesinden alışveriş yapıp yapmadığının belirlenmesi; aradan geçen süre nedeniyle yakınanın tam bir teşhiste bulunamaması halinde, sanığın suç tarihindeki ikamet ve iş yeri adreslerinin resmi kayıtlardan tespit edilip, yakınana ait iş yerine olan mesafesinin belirlenerek, sanığın bu büfeden alış veriş yapmasının olağan olup olmadığının değerlendirilmesinden sonra hukuki durumunun tayininin gerekmesi;
2)765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunduğu halde herhangi bir karşılaştırma yapılmaksızın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.