MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının aracının, hasar nedeni ile onarım için, davacı şirkete getirildiğini; aracın tamir edilerek davalıya teslim edildiğini, 7.736.12 TL tutarında fatura tanzim olunduğunu ancak davalının 5.000.00 TL ödediğini, bakiye tamir bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/21079 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının takibe haksız itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/21079 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.736,12 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına, davalının, hükmedilen alacağın % 40 olan 1.094,45 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4. maddesinde; "Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır", aynı kanunun, 5.maddesinde; "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir" düzenlemeleri yeralmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili konularda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Somut olayda; taraflar, arasındaki hukuki ilişkinin, araç tamirinden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğu; davacının Limited Şirket, davalının gerçek kişi olduğu, dosyada bulunan ruhsat suretinde onarıma konu aracın “hususi“ olduğu, dolayısı ile davanın “ticari dava “olmadığı anlaşıldığından; Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir.
Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu düşünülerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre şimdilik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.