MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, Perşembe İlçesi Kovanlı Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 113 ada 28 ve 34, 114 ada 2 parsel sayılı 509,82, 142,79 ve 209 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, harici taksim, ifraz nedeniyle 19/22 payla ..., 3/22 payla... adlarına Komisyon Tutanağı ile tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, davacı vefat ettiğinden, dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 113 ada 28 ve 34 ve 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazların komisyon tutanağındaki gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı ve davalı ... ile dava dışı kişilerin hissedarı olduğu, tespite dayanak yapılan tapu kayıtları kapsamında kaldığı, dava konusu yerler ile dava dışı parsellerin hissedarlar arasında harici ve rızai taksim edildiği, taksim sonucunda dava konusu yerlerin kardeş olmaları nedeniyle ve davalı ..."nin hissesine karşılık müstakilen kullandığı yer olmadığından bu tapu kaydı kapsamında davacı ve davalı ..."nin hisselerine karşılık verildiği, davacı ve mirasçılarının davalı ... ile dava konusu yerleri taksim ettiklerini ve taşınmazlarda Arif"in hissesi bulunmadığını ispatlayamadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı gibi varılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tutanağa dayanak yapılan tapu kaydı kapsamında kaldıklarını ve harici taksimle kendisine isabet ettiğini iddia etmiş; bir kısım davalılar ise, çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtları kapsamında kaldığını, tapu malikleri arasında yapılan taksimle murisleri ...’ye Karabudak mevkili taşınmazda 126 metrekarelik yer isabet ettiğini ve buna ilişkin murisleri tarafından evvelce açılan dava olduğunu beyan etmişlerdir. Söz konusu Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.10.1990 tarih, 1988/216 Esas, 1990/359 Karar sayılı ilamı ve ekleri incelendiğinde, davacısının davalıların murisi olan tespit maliki ..., davalısının ise tespit maliki davacı ... olduğu, dava konusunun dayanak tapu kaydı kapsamında kalan, fen bilirkişi raporu ile sınırları belirlenen 126 metrekarelik taşınmaz bölümü olduğu ve tapu kayıt kapsamında kalan bu kısımda davalının müdahalesinin menine karar verildiği ve hükmün 02.11.1990 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan keşif sırasında alınan beyanlar ve fen bilirkişi raporuna göre ise, Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinin kararına esas olan 126 metrekarelik taşınmaz bölümünün çekişmeli 113 ada 28 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilmiş olduğundan, çekişmeli 113 ada 34 ve 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazların taraflar arasında yapılan taksimle davacı yana kaldığının ve 113 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ise 126 metrekarelik bölümünün davalı yana kaldığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, davaya konu 113 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, refakate alınacak üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulundan Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1988/216 Esas, 1990/359 Karar sayılı dava dosyasındaki fen bilirkişi rapor ve eki olan kroki ile kadastro paftası haritası ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle uygulama yapılması istenilmeli ve denetime elverişli rapor alınmalı ve bu şekilde çekişmeli taşınmazın hangi bölümünün Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan bölüme isabet ettiği kesin olarak belirlenerek bu kısmın davalılar adına, kalan kısım ile birlikte 113 ada 34 ve 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.