Hırsızlık - Hırsızlık malı almak - konut dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/19361 Esas 2013/1024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Hırsızlık malı almak, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09.10.2012 gün ve 2012/1-405 Esas 2012/1802 Karar Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava yok ise de, iddianamede fiilin anlatıldığı ve mahkemece sanığın bu suça yönelik olarak ek savunmasının alındığının tespiti karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanık hakkında gerekçe kısmında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu suçlardan bu hususta bozma isteyen 4 numaralı düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şüphe üzerine yakalanan sanık ..."ın suç konusu eşyalardan biri sensörlü olan toplam dört adet lambanın yerini göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken; 5237 Sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereğince şikayetçi ..."e kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ..."ın değişik zamanlarda, diğer sanık ..."dan şikayetçi ..."e ait suç konusu bakır kabloları suç eşyası olduğunu bilerek satın aldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 165/1 ve 43/1. maddelerine uyduğu gözetilmeden sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
3-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümde, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa"nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasa"nın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.