Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/19729 Esas 2013/1023 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/19729
Karar No: 2013/1023
Karar Tarihi: 21.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/19729 Esas 2013/1023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kısa bir özet: Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, sanık suça konu olan eşyaları kısmi iade etmiştir ve katılana etkin pişmanlık hükmü uygulanması için rıza gösterip göstermediği tespit edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'ya göre sanığın eylemi, hırsızlık suçu yanında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturmaktadır. İşyeri dokunulmazlığı ihlal suçu yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlanmadan hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur.
5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi kısmi iade müessesesini düzenlemektedir.
5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi işyeri dokunulmazlığına karşı suç işlemeyi düzenlemektedir.
765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesi hırsızlık suçunu düzenler.
5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacaktır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/19729 E. , 2013/1023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
765 Sayılı TCK"dan farklı olarak 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesinde kısmi iade müessesinin düzenlenmiş olması karşısında, sanığın suça konu eşyalardan katılana ait tabancanın yerini gösterip kovuşturma başlamadan kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, katılanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin tespit edilerek; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"ya göre 493/2. maddesine uyduğu, 5237 sayılı TCK’ya göre ise, 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu gözetilerek, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.